意识有两个难题，而不是一个

意识的难题由两个独立的问题组成。

大卫·查默斯关于意识难题的文章引发了许多分析、争论和反诉。在这里，我解释了为什么我们应该把难题看作两个不同的问题，而不是一个。

其中一个问题是“本体论问题”，即如何设计存在的感觉体验。二是直接了解他人的主要经验的“认识论问题”。

在深入研究这两个难题之前，让我们先明确一下“容易的”和“难的”问题之间的区别。简单的问题是“神经认知”问题，它为我们公开的行为方式提供了功能性的解释。

例如，考虑一下，我们可以推测，如果你正在阅读这篇文章并思考它，以下事情正在发生:
(1)光模式从屏幕上下来，
(2)流入你的视网膜，在那里它们
(3)被翻译成神经生物学信息的“语言”。
(4)传入的信息被分类并追踪到枕叶，在那里它被进一步分类，与高阶过程集成，并连接
(5)到您的语义-语言处理系统。
我们可以通过神经系统的活动来追踪所有这些。作为心理学家，我们可以通过提问来评估你的“功能意识和反应”，从而获得你处理信息的能力。我们甚至可以监控你的情感系统，看看你是积极还是消极地倾向于你所读的东西。所有这些都可以通过“第三人称”视角来实现，该视角采用了认知神经科学功能主义观点来看待人类的心理过程。

意识的难题指的是这样一个事实:我们可以学习所有这些，但仍然不能确定自己不是一个“哲学僵尸”。“哲学僵尸”是一种思维实验，指的是长得像我们，说话像我们，但没有内在生命的人。这可能很难让你理解，所以一些例子可能会有所帮助。你可以把机器人想象成“后妃”，或者是《星际迷航》里的“指挥官数据”和“博格”。从内到外，博格人是什么样的?也许什么都没有。也就是说，博格人肯定会有信息处理系统，比如工作记忆和中央处理器等等。换句话说，我们可以从信息处理、感知和反应三个方面来分析博格的行为。

正如《意识的10个问题》中所指出的，有许多复杂的问题在围绕着。但在这里，我把重点放在困难的问题上，重点是它实际上是两个不同的问题。我在《10个问题》这篇文章中提到了这一点，但自从我写了这篇文章之后，我越来越清楚地意识到，我们一定要把这个难题分成两个不同的问题。

我们可以称第一个问题为“本体论”问题。这是一个关于大脑如何产生第一人称存在体验的理论。这个问题的通称是“神经绑定”问题。考虑到你大脑中进行的许多“神经信息处理”是无意识的。因此，我们可以问:是什么魔力成分打开了经验之光?这也可以被认为是一个工程问题，以这种方式表述:我们如何建造一个真正有感觉的东西?

相关研究已经对大脑如何产生意识体验产生了重要的见解。例如，我发现Dehaene对全球神经元工作空间和P3点火波的研究非常有趣。在我看来，它明显地提高了我们关于意识知觉的科学知识。但即使是这样的工作也只是间接地与本体论问题相关。结果表明，某些波函数与人的意识体验和获得有关。但它并没有真正触及为什么以及如何这些波实际上运作产生意识体验的问题。就我所知，没有人知道具体的神经信息机制是如何产生我们的第一人称存在体验的。这是一个本体论问题:是什么导致我们经历红色或饥饿的理论。

第二个难题是“认识论”问题。正如肯·威尔伯和他的象限所描述的那样，这与“第一人称”和“第三人称”的认知观之间的根本区别有关。它的工作原理如下:第三人称观点是一个可以被外部观察者接受的观点。从视觉上理解第三人称视图的一个简单方法是，它是任何可以被摄像机捕捉到的东西。相比之下，第一人称视角是你眼睛后面的视角。这是完全“包含”在个人之内的，当然不能被照相机拍摄。这种包容导致了两个重要的认识论难题，它们互为镜像。我称之为“认识论的鸿沟”，因为它与我们如何知道我们所知道的有关。第一个是直接了解他人的主观经验的问题，因为这是无法做到的。这是一个问题，“我怎么知道你看待红色的方式和我看待红色的方式一样?”“这个问题也与我们对其他动物意识的认识有关，而我们只能间接地了解这些知识。这就是内格尔在他的著作《蝙蝠是什么样子的?第二个问题是这个问题的反演。这就是问题所在，作为个体，我们在某种程度上被困在我们对世界的主观感知经验中。也就是说，我了解这个世界的唯一途径就是通过我的主观体验。

我对这个问题很感兴趣，因为它对科学知识的本质和它的局限性都有重要的意义。科学知识是由“客观的”第三人称世界观构成的，通过这种方式，观察者可以公开获得数据。科学的目标是建立模型/理论的现实，然后测试通过测量和实验。这意味着，在“认知功能”术语的框架下，意识可以很容易地通过科学进行分析。Dehaene在他的研究中是这样描述这个问题的:

从这个意义上说，行为主义者是对的:作为一种方法(对于一个纯粹的、揭示真理的过程)，内省为心理学提供了一个不可靠的基础，因为再多的内省也无法告诉我们心灵是如何运作的。然而，作为一种衡量方法，内省仍然是……构建一门意识科学的唯一平台，因为它提供了等式的关键的一半——即，主体对某些经验的感觉(无论他们对基本事实的看法多么错误)。为了获得对意识的科学理解，我们认知神经科学家“只是”必须确定等式的另一半:一个人的主观经验是由哪些客观的神经生物学事件系统地构成的?

尽管意识科学取得了这些进步，但从第一人称的角度来看，科学仍然不能直接通向特定的、独特的意识体验。就我个人而言，我对我的主观现象学的了解比科学要直接得多。在说这些的时候，我需要注意，这并不意味着我可以解释为什么我做的事情比科学更好;这是另一个问题。

但它确实意味着，我们每个人作为特定的个体，在这个世界上的独特体验在某些重要方面是一个“科学之外”的领域。也就是说，我们关于存在的具体经验不属于科学知识的范围。值得注意的是，还有其他重要的“科学之外”领域，比如伦理和道德问题。科学从第三人称的角度告诉我们什么是可能的;也就是说，它在不同的分析维度和层次上建立了关于宇宙行为的模型。但是科学并没有告诉我们应该怎样。它也没有给我们一个权威的理论，从第一人称的角度，独特的，在世界上存在的具体经验。事实上，科学在本体论和认识论上都在努力做到这一点。

目前，当我谈论这个独特的，尤其是第一人称的领域时，我使用的是灵魂和精神的语言。(点击此处查看教育哲学家兼“元心理学家”扎克·斯坦使用类似术语的情况。)在使用这些术语时，我并不是指一种超自然的感觉，即一个实体在我死后会离开我的身体。相反，我用它们来从第一人称的角度谈论我们独特的自我。在这个语言系统中，我的灵魂是我独特的生活世界和每天的试炼与胜利，而我的精神更多地是指先验的伦理问题，以及我如何将我的生活追求与它们联系起来。我在这里想说的是，以这种方式定义的灵魂/精神与科学的语言游戏有着不同的规则。我相信，当我们在寻找一种能够指导21世纪人类的更加一致的科学人文主义哲学时，必须牢记科学/行为、灵魂/精神和道德/伦理的语言游戏或领域之间的差异。