请选择 进入手机版 | 继续访问电脑版
查看: 15|回复: 0

人类理性吗?

[复制链接]

452

主题

452

帖子

1515

积分

管理员

Rank: 9Rank: 9Rank: 9

积分
1515
发表于 2019-11-28 01:03:15 | 显示全部楼层 |阅读模式
进化是如何将人类的思维塑造成有时是合乎逻辑的。

人们出于各种原因持有可能被误导的信念。人们希望忠于家人、朋友、政党或宗教的价值观。有些人想给老板和未来的潜在雇主留下好印象。其他人则希望避免与那些他们知道会产生分歧的人发生冲突。换句话说,有很多原因,其中一些实际上是合理的,我们为什么经常推理不好。

人类理性吗?

寻找人类推理陷入困境的所有实例,似乎成了认知心理学家的消遣。专家告诉我们,人类是不善于推理的。我们在以下形式的相当简单的条件逻辑任务中惨败:给你四张卡片,每张卡片的一面是数字,另一面是字母。例如,为您提供四张卡片显示4,7,E,和k .你给出以下任务:这两张牌必须转交给测试命题的真理,如果一个卡显示了一个元音一边另一边还有一个偶数?猜一下。

正确的答案是你把带有E的卡片翻过来(这是比较简单的),把带有7的卡片翻过来(嗯?)大多数人都搞错了。事实上,研究表明,只有不到10%的人会翻出正确的卡片(Evans等人,1993年)。大多数人发现自己在翻转字母E,这是正确的,而翻转数字4的卡片,这是错误的。

此外,一长串的认知偏见生成显示我们对两条信息的原因是不同的逻辑完全相等,但不同的措辞(框架效应),使用无关的信息颜色我们如何理解概率(结合谬论),思考速度的基础上,我们是多么容易就可以召回事件(可用性启发式),找到证据来证实我们的先前存在的信仰(确认偏向),以及更多(Tversky &卡尼曼1974)。

我们不像电脑那样推理

从目前提出的证据来看,我们可以得出这样的结论:人类是不善于推理的。然而,这部文学作品中经常明显缺失的是“与什么相比?”与电脑相比,我们的推理能力差。但这种情况总是会发生的,因为我们开发的电脑是完全符合逻辑的。问题是,假设人类像电脑一样推理是合理的吗?人类天生就具有完美的逻辑吗?从进化的角度来看,几乎没有理由认为这是事实。

用从认知心理学家Steven Pinker那里听到的一句话来说,“现实是强大的选择压力。”因此,真理和理性是理性的头脑有时会遇到的目标,这是有道理的。虽然与计算机相比,我们是糟糕的推理者,但与几乎所有其他动物物种相比,我们的推理能力是非凡的。我们抑制基本的冲动,并基于未来的考虑推迟和延迟当前的满足。我们先在脑海中模仿行为模式和一系列动作,然后再在现实中付诸行动。这样我们就可以解决问题,而不必承受失败的后果。

我们比其他物种更聪明,因为我们设定目标,提前计划,行动前思考,记住什么可行,什么不可行,并根据这些信息更新我们的行为(Pinker, 2010;Tooby & DeVore, 1987)。

然而,真理和理性也有其不幸的特质。真相可以毁掉一个人的一天。它毫不在乎我们的感受,撕下我们用来掩盖弱点和缺陷的面具,透过我们对绝对正确、无所不知和正义的微小尝试,揭露隐藏在这一切背后角落里的凡人。这些真理和理性的特征,可能已经把人类的推理推离了完美逻辑的轨道。

我们并不总是想要真相。相反,我们常常想说服别人相信我们自以为是的冒牌行为,以说服他们加入我们的事业。我们扭曲事实,让自己和他人感觉更好,看起来更好,让自己看起来像上帝一样。我们为自己所属的群体和与我们交往的人寻找证据,并否认与我们的观点和信念相悖的证据(这一事实将使你更深入地理解否认气候变化的观点,而不是科学上的无知)。

将进化带入画面

推理心理学领域的传统假设是,人类的推理功能可以增强个体的认知能力(Mercier & Sperber, 2011)。这一领域从开始到现在,在很大程度上都是在亚里士多德的逻辑框架内建立起来的人类理性的作用就是引导我们找到逻辑的答案。因此,人类推理主要是通过三段论形式的演绎推理任务来评估的。但这很可能不是推理所依据的假设,因为真相往往正是我们想要避免的,而避免真相可能在进化上是有利的,特别是对于那些特别擅长说服、欺骗和说服自己远离真相的人。

在这方面,认为亚里士多德应该被达尔文取代。达尔文提出了有机设计产生的唯一理论:自然选择的进化。自然选择是生物体适应其进化环境的过程。推理几乎可以肯定是一种适应性的心理能力,或者说是一组经过进化选择的心理能力。但是,正如我上面所说的,推理很可能并不是为了增强个人的认知能力或通向真理而进化的。

认知科学家Dan Sperber和Hugo Mercier提出了一种关于推理作为一种精神能力的进化信息视角,这种精神能力来自于帮助人类社会生活的适应,尤其是沟通(Mercier & Sperber, 2011)。具体来说,对他们来说,推理的主要功能是论证。它的正确功能是在交流的背景下设计和评估论点,以说服其他人,否则他们不会接受你基于信任所说的话。

事实上,研究表明,当推理处于争论的环境中时,人们实际上是很好的推理者(Mercier & Sperber, 2011)。研究表明,当人们将抽象逻辑三段论置于议论文的语境中时,他们在解决抽象逻辑三段论时的表现会增强(Mercier & Sperber, 2011;佩蒂和韦格纳,1998;汤普森等人,2005)。

此外,动机推理的研究表明,当人们有动机拒绝一个结论时(例如,当这个结论暗示了他们的一些不好的东西时),他们会使用提供给他们的证据来否定这个结论。然而,当人们有动机去接受一个结论时(例如,当这个结论意味着他们有好的一面时),他们会忽略同样的信息(Ditto & Lopez 1992)。这种论证推理理论不仅解释了用于评估推理的传统任务明显缺乏推理技能的原因,而且解释了推理的关键属性,如产生和评估论证的强烈差异。

由于推理的作用是有说服力地论证一个人的观点,所以这一理论预测人们在进行论证时应该是有偏见的和懒惰的。具体来说,他们在论证的产生上应该有很强的确认偏颇,论证应该有利于他们自己的观点,并攻击对手的观点。从这个意义上说,确认偏误是推理的一个特征,而不是一个缺陷,因为它有助于推理在辩论中的整体功能。此外,据预测,人们在提出自己的论点时会很懒,很快就会提出论点,而不会考虑反驳(Mercier & Sperber 2011)。

然而,另一方面,这一理论预测,当评价论点时,尤其是持相反观点的对话者的论点,而不是有偏见和懒惰的人是要求和客观的。要求是因为他们不想被任何反驳意见所左右,但是客观是因为他们仍然想要被强有力的和真实的论点所说服,这是辩论的首要要点。

大量的研究表明支持论点的产生和评价之间的区别(Mercier & Sperber, 2011;Mercier & Sperber, 2017)。当人们独立地依靠论据进行推理时,他们的推理能力很差。然而,当人们在产生论证和评估论证的群体对话环境中进行推理时,人们的推理能力非常好(Mercier, 2016;Mercier & Sperber, 2011)。此外,该理论还解释了人类推理的许多表面缺陷,如确认偏见、推理中的懒惰、动机推理以及推理任务中的合理化和合理化现象(Gigerenzer, 2018;Mercier & Sperber, 2017)。

据我们所知,人脑是宇宙中最复杂的东西。我们思维中的“偏见”和所谓的“系统性错误”需要根据达尔文进化论重新审视。事实上,当信息被制造得更符合我们的直觉和我们进化的条件时,许多这些偏见开始看起来更像是理论错误而不是认知错误(Gigerenzer, 2018;Mercier & Sperber, 2017)。

人类的理性并不能像一台逻辑完美的电脑那样计算出正确的答案。所有的适应,包括引起人类推理的适应,都有导致生殖适应性增强的内在假设,就推理而言,生殖适应性主要在人类社会生活中起作用。我们用理性来改善沟通:为自己和自己的观点辩护,说服他人接受自己的观点,在客观的基础上评估自己的理由,等等。这并不意味着我们不能像计算机那样进行逻辑推理(别忘了我们也开发了计算机!),但逻辑并不是人类推理的主要功能。要理解像推理这样的东西在生物学意义上是如何工作的,需要我们理解它是如何进化的,这就意味着它能做什么,不能做什么。

鸟类的翅膀是适应性的,但它们不能在上层大气中飞行,因为那里的空气粒子距离太远;脊椎动物的眼睛是一种适应性器官,它使生物体能够用视觉感知世界,但它们却不能感知无线电波、x射线、红外线或任何除了可见光谱以外的光。类似地,人类推理具有自适应功能,但人们对其进化后的功能却很少达成一致。理解推理发展的条件和它的适当功能——它被设计用来解决的功能——将帮助我们理解推理的实际功能——推理实际上可以做的一切(Sperber, 1994)。更好地理解这一点不仅有助于我们理解推理所涉及的机制,而且还有助于我们了解哪些上下文最适合引出推理的论点。这对社会上的政策制定者和决策者非常重要,对教育也是如此。什么样的课堂环境最能让学生直接思考重要的话题?

底线

幸运的是,我们已经了解了推理失败和推理便利的许多方式。例如,在我们为什么要让别人编辑我们的文章的各种原因中,一个是他或她会提出我们没有预料到的反对意见,因为我们不知道自己不知道什么。同样地,当我们个人对一个有争议的问题得出结论时,与他人交谈是很重要的,特别是与那些我们不同意的人交谈,因为他们会提出相反的论点,这将给我们的论点带来急需的细微差别、修正和最终的力量。知识永远是暂时的,人永远是容易犯错的。因此,重要的是我们的理由、争论、看似确定的结论和观点要暴露在持续的争论和批评中。

参考文献

Ditto, P.H., & Lopez, D.F. (1992). Motivated skepticism: Use of differential decision criteria for preferred and nonpreferred conclusions. Journal of Personality and Social Psychology, 63, 568 – 84.

Evans, J. St. B.T., & Wason, P.C. (1976). Rationalization in a reasoning task. British

Journal of Psychology 63, 205 – 212.

Evans, J. St. B.T., Newstead, S. E. & Byrne, R. M. J. (1993) Human reasoning: The

psychology of deduction. Psychology Press.

Gigerenzer, G. (2018). The bias bias in behavioral economics. Review of Behavioral Economics, 5, 303-336. DOI 10.1561/105.00000092

Mercier, H. (2016). The argumentative theory: Predictions and empirical evidence. Trends in Cognitive Science, 20, 689-700. http://dx.doi.org/10.1016/j.tics.2016.07.001 6

Mercier, H., & Sperber, D. (2011). Why do humans reason? Arguments for an argumentative theory. Behavioral and Brain Sciences, 34, 57-111. doi:10.1017/S0140525X10000968

Mercier, H., & Sperber, D. (2017). The Enigma of Reason. Cambridge: Harvard University Press.

Petty, R.E., & Wegener, D.T. (1998). Attitude change: Multiple roles for persuasion variables. In: The handbook of social psychology, vol. 1, ed. D. Gilbert, S. Fiske & G. Lindzey, pp. 323 – 390. McGraw-Hill.

Pinker, S. (2010). The cognitive niche: Coevolution of intelligence, sociality, and language. Proceedings of the National Academy of Sciences, 107, 8993-8999.

Sperber, D. (1994). The modularity of thought and the epidemiology of representations. In L. Hirschfeld & S. Gelman (Eds.), Mapping the Mind: Domain Specificity in Cognition and Culture (pp. 39-67). Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511752902.003

Thompson, V.A., Evans, J.S., & Handley, S.J. (2005). Persuading and dissuading by conditional

argument. Journal of Memory and Language, 53, 238-257. doi:10.1016/j.jml.2005.03.001

Tooby J, DeVore I. (1987). The reconstruction of hominid evolution through strategic modeling. The Evolution of Human Behavior: Primate Models, ed Kinzey WG (SUNY Press, Albany, NY).

Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. Science, 185, 1124–1131.
微信公众号“丁香叶”ID:dxyeyx整理

回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

Archiver|手机版|小黑屋|心理迷 GMT+8, 2019-12-15 16:53

Powered by 心理迷 © 2000-2020 心理迷

快速回复 返回顶部 返回列表